Nun traue ich der Einschätzung eines Alpha-SEOs grundsätzlich doch mehr als meiner eigenen. Trotzdem ist mein “Gefühl” zu dem Thema ein etwas anderes. Henning hat ja schon seine anders lautende Meinung geäußert und auch in den Kommentaren bei Sistrix gibt es den einen oder anderen Zweifler. Da meine Einschätzung nicht ganz so schwarz/weiß aussieht, möchte ich dir hier mal zur Diskussion stellen.

Ich denke man muss hier unterscheiden zwischen zwei Dingen, die ich jetzt mal general authority und semantic authority nenne. Domains mit starker general auhotity sind sehr trust-starke Seiten, die als Linkgeber für beliebige Keywords Seiten in den SERPs ordentlich nach vorne schieben können. Die Themenrelevanz spielt hier also keine Rolle. Semantic authorities sind dagegen Seiten, die Ihre Hub-Wirkung nur für Keywords aus Ihrem Keyword-Bereich voll entfalten. Hier wirkt ein Link mit entsprechenden Keywords deutlich stärker, als ein themenfremder Link.

Soweit meine Bauchgefühl-Theorie.

Der Beobachtung, dass gerade bei stark umkämpften Keywords die Themenrelevanz kaum eine Rolle zu spielen scheint, widerspricht diese Theorie jedenfalls nicht. Starke general authorities gibt´s einige, richtig gute semantic authorities für jedes Keyword vermutlich bestenfalls eine handvoll – und das sind dann idR Mitbewerber. Von dort wird man also kaum einen Link bekommen. Um bei umkämpften Keywords gut zu ranken, braucht man also vor allem Links von starken general authorities.

Nachdem sich unter meinen Lesern ja doch einige befinden, die von SEO deutlich mehr verstehen als ich, würde mich mal eure Meinung dazu interessieren. Kommentare sind also mehr als willkommen.

PS: Für den Fall, dass diese Theorie total schwachsinnig sein sollte, sage ich lieber gleich dazu, dass es sich hierbei um eine Wette handelt. Und zwar habe ich gewettet, dass ein gewisser SEO in seinem Blog die Theorie öffentlich zerreist. Genialer Plan, nicht wahr?

Seo hat in diesem Zusammenhang nichts mit Suchmaschinenoptimierung zu tun. Es ist vielmehr das jiddische Wort für Maßstab, was auch die Bedeutung der Redewendung erklärt. Im Laufe der Zeit wurde dann aus dem Seo eine Sau (soll ja vorkommen).

Wer weiß, vielleicht sprechen wir in ein paar Jahrzehnten auch von der Blackhat-Sau..

Das Ergebnis gleich mal vorweg: nachdem mein Vorname jetzt wieder auf der Startseite aufscheint, ist der Blog mit der Startseite bei Google.at auf Platz 3 zu finden (zur Erinnerung: davor auf Platz 25 mit einem Beitrag, in dem der Name im Trackback-Text aufscheint).  Also das erwartete Ergebnis und ein weiteres Beispiel für die automatisierte Erkennung einer Google Bomb.

Falls es jemand kontrolliert, bitte nicht von meinem Namen im Suchergebnis-Link täuschen lassen. Der kommt aus dem ODP – im title ist mein Name nicht angeführt. Ich frage mich ohnehin, warum der Blog im ODP mit meinem Namen verlinkt ist. Das ist sonst bei den wenigsten Blogs in dieser Rubrik der Fall. Und ich lege eigentlich auch nicht wirklich wert drauf…

Das wirklich Interessante kommt aber erst

Den (zumindest für mich) interessanteren Aspekt dieses Tests findet man aber, wenn man auf Google.de nach dem Vornamen sucht. Dort erscheint mein Blog nämlich grade mal auf Platz 504. Das .at-Domains bei Google.at einen Vorteil haben, ist ja nix neues. Aber so krass hab ich das bisher noch nicht gesehen. Es dürfte also keinen Einfluss haben, dass die eingehenden Links fast ausschließlich von .de-Seiten kommen. Vermutlich sind aber die vielen deutschen Seiten, die auf Google.de vor meinem Blog zu finden sind, bei Google.at deshalb so viel schwächer, weil sie keine eingehenden Links von .at-Domains haben (vergleiche dazu Mario´s neueste Erkenntnis).

Mein Fazit: für .de-Domains scheint also der “Länderbonus” nicht nur für die Suchergebnisse bei Google.de selbst, sondern auch für die Verlinkung ausgeschaltet zu sein.

Und was lernen wir daraus? Möglichst viele Links von .at- und.ch-Domains sammeln. Damit ist man dort gut gelistet und für Google.de dürfte es kein Nachteil sein.

Sieht doch danach aus, als hätte der Google Bomb Filter hier zugeschlagen. OK – viele bezweifeln wohl dessen Existenz. Ich denke aber schon, dass es den gibt – schon alleine weil es technisch ja recht simpel ist. Wird häufig mit einem Begriff auf eine Seite gelinkt, die diesen Begriff nicht enthält, wird die Seite für diese Begriff nicht geranked. Und wie das halt bei allen Ranking-Faktoren und Filtern der Fall ist, bestätigen Ausnahmen die Regel.

Wie auch immer. Jedenfalls möchte ich einfach mal sehen, was aus dem Ranking wird, wenn mein Vorname wieder mal auf der Startseite zu finden ist. Und zwar nur ein einziges mal im normalen Fließtext. Daher starte ich mit diesem Beitrag mein zweites Experiment in diesem Blog, nach dem iporn Post. Bei dem mir Ritchie übrigens ganz gewaltig Konkurrenz macht. Nicht nur, dass sein iporn-Beitrag deutlich besser ranked, hat er mir seinen Beitrag auch gleich via Yigg und Webnews auf den Hals gehetzt. Und wenn man die Seite dann mal über Google besucht, bekommt man bei Ritchie auch schon zielgruppengerechte Anzeigen präsentiert
Ob sich das schon lohnt? Ich hatte bisher 6 Besucher über dieses Keyword. Aber gut – man muss natürlich vorbereitet sein, wenn es mit dem Boom losgeht…

Der Erfolg steht sicher auf wackligen Beinen, denn daraus könnte – wie Mario selbst schreibt

im besten Fall eine einigermaßen gut gepflegte “SEO Tageszeitung”, im schlechtesten Fall eine Hochburg für Spammer

werden. Auch wenn ich ersteres hoffe, fürchte ich eher, dass es zu letzterem kommen wird. Denn die potentielle Zielgruppe ist recht klein. Dagegen hat es ein Spammer relativ leicht, mit ein paar Fake-Accounts anzukommen.

Da stellt sich mir doch die Frage, ob nofollow-Links in diesem Fall nicht doch sinnvoller wären – obwohl ich sonst alles andere als ein Fan dieser Link-Entwertung bin. Naja, schau ma mal.

Ich wünsche jedenfalls viel Erfolg!

Ich habe einen Test entwickelt, mit dem du durch Beantworten von nur 6 Fragen herausfinden kannst, ob du als SEO auch wirklich was drauf hast. Durch hochkomplexe Algorithmen wird ein Ergebnis berechnet, dass deine SEO-Fähigkeiten genauestens analysiert. Dieser Test trennt definitiv die Spreu vom SEO-Weizen.

» hier geht´s zum Test

Ich habe da allerdings so meine Theorie, die noch einen Schritt weitergeht. Ich halte es für durchaus denkbar, dass man für den Quality Score einfach einen Teil des Ranking-Alogs quasi extrahiert hat. Nämlich den größten Teil der onpage-Faktoren. Der gestrige Beitrag von Lennart Paulsen scheint dies – zumindest tendentiell – zu bestätigen:

Wenn ein User z.B. “handy tarife” sucht, kann es durchaus Sinn machen die Landing Page so zu optimieren, dass der Begriff “Handy Tarife” auch auf der Seite vorkommt und sich eventuell sogar im Titel und im Text befindet.

Klingt also nach klassischer onpage-Optimierung. Ein wohl nicht unerheblicher Teil des Quality Score besteht darin, die Relevanz einer Seite zu einem bestimmten (nämlich dem gebuchten) Keyword festzustellen. Das kennen wir doch von irgendwo. Warum also das Rad neu erfinden?

Ich persönlich hab das zwar nicht gezielt getestet – meine Erfahrungen gehen jedoch auch in diese Richtung. Obwohl ich für meine Seiten mittlerweile fast ausschließlich SEM mache, habe ich immer auf die onpage-Optimierung geachtet (nur für den Fall, dass ich zufällig mal gute Links bekomme, damit die Seite dann auch ranked ). Jedenfalls hatte ich mit meinen Seiten bisher keine Probleme mit dem Quality Score.

Meinungen dazu?

Beim verfassen des Artikels war er offensichtlich wohl nicht ganz so betrunken wie bei der Show (die aber gerade deshalb umso hörenswerter ist ) . Denn gerade für mich, der ich mich doch eher als Hobby SEO bezeichnen würde, gab es da schon einige interessante Aspekte. Vor allem habe ich bisher dem Domainalter nicht annähernd so viel Bedeutung beigemessen.

Als Fazit kann man wohl auch hier ein mediadonis-Zitat aus einem älteren Post heranziehen: “Niemand hat gesagt, dass das Spiel einfach ist – also tu nicht so, als wäre es so!”

Passend dazu gab´s auch von Shawn Collins am Montag einen Artikel (bzw. ein Video) mit dem Titel Advice for New Affiliates. Der Beitrag setzt allerdings noch viel mehr an den Basics an und ist wohl wirklich nur für absolute Einsteiger interessant.